(2004 S. K. m. 67, 72)
Dava: Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tespit-itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı banka vekili, davalının müvekkili bankanın Erzurum şubesinde döviz hesabı açtırdığını, davalının bu işlemleri yaparken dava dışı kardeşi İ. Halil Arı ile birlikte hareket ettiğini ve dava dışı bu kişinin davalı adına genel kredi sözleşmesi ve Rehin Blokaj taahhütnamesi imzalayıp kredi kullandırma işleminin tamamlandığını, kredi borcunun geri ödemeleri yapılmayınca da kredi borçlusu olan davalının hesaplarından kredi borçlarının karşılanıp hesabın kapatıldığını, daha sonra davalının noter kanalı ile ihtarname keşide edip döviz hesabının ödenmesini talep edildiğini, oysaki müvekkili nezdinde davalının herhangi bir alacağının olmadığını, davalı ve dava dışı kardeşinin müvekkili bankayı hile ve desise ile hataya düşürdüğünü belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, hesabın müvekkili adına açıldığını, müvekkili tarafından da hiç kimseye işlem yapılması hususunda vekalet verilmediğini, yapılan işlemlerden bankanın sorumlu olduğunu, müvekkilinin ilgisi olmayan bir hesabı kapatmak için müvekkilinin izni olmadan hesabından işlem yapıldığını öne sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı tarafından alacağın tahsili için davacı banka aleyhine girişilen takibe, yapılan itirazın iptali için aynı mahkemede açılan davanın bu dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece, davalının davacı banka nezdinde döviz hesabı açtırdığı ve dava tarihi itibari ile faizi ile birlikte hesabında 72.274.96 USD ve 100.826.54 DM olduğu, davalı adına hareket ettiği iddia edilen dava dışı İ. Halil Arı'nın davalının yasal temsilcisi olduğuna dair hiçbir belge ibraz edilmediği, davacı banka personelinin usulsüz ve yasaya aykırı olarak davalının hesabındaki parayı dava dışı İ. Halil Arı'nın borcuna mahsup ettiği gerekçesiyle menfi tespit davasının reddine, birleştirilen itirazın iptali davasının ise kabulü ile Erzurum 1. İcra Müdürlüğünün 2001/7361 sayılı dosyasına bankaca yapılan itirazın iptali ile takibin 188.588.085.322. TL. üzerinden devamına, % 40 tazminatın takip borçlusu bankadan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı (birleşen davanın davalısı) banka vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı (birleştirilen davanın davalısı) banka vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı Fatma Gezdirici tarafından girişilen takibe bankanın itirazının iptali için aynı mahkemede açılan bu dosya ile birleştirilen itirazın iptali davasında takip tarihi itibari ile Fatma Gezdirici'nin bankadan alacaklı olduğu miktarın tespiti için uzman bilirkişiden rapor alınmadan banka müfettişleri tarafından yapılan teftiş sonucu düzenlenen ve sadece banka içinde uygulanma imkanı olan raporun dayanak alınmasında isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı (birleştirilen davanın davalısı) banka vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 10.07.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy