(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, davalı Hasan Tetik'in Tüketici Kredi Sözleşmesinin borçlusu, Hilmi Tetik'in ise müteselsil kefil olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle aleyhlerine girişilen icra takibine kısmi itirazda bulunduklarını belirterek, itirazın iptaline ve %40 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Hasan Tetik, beyanda bulunmamış, davalı Hilmi Tetik ise yargılamaya katılmadığı gibi yazılı cevap da vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, icra inkar tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı banka vekilinin temyizi mahkemece BSMV ve icra inkar tazminatı istemlerinin reddinin doğru olmadığına ilişkindir.
Banka alacağının hesaplanmasında hesabın kat edildiği tarih ile temerrüdün oluştuğu tarihe kadar alacağa akdi faiz uygulanmalı ve faizin BSMV'de belirlendikten sonra bulunan miktarlar alacağa eklenerek temerrüt tarihi ile asıl alacak tespit olunmalı, bu alacağa da takip tarihine kadar işleyen temerrüt faizi ve BSMV ilave edilerek takip tarihi itibariyle talep edebilecek alacağın saptanması gerekirken yazılı gerekçe ile davalının BSMV'den sorumlu olmadığının kabulü isabetsiz olduğu gibi alacağın likit (hesapedilebilir) bulunduğu gözetilerek İİK. nun 67/2. maddesi uyarınca borçlunun itirazında haksızlığına karar verilen miktar üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile bu konudaki talebin reddi de doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı banka yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.07.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy