(818 S. K. m. 18)
Dava: Taraflar arasındaki haczin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin bankaya borçlu M. Ş. A.'nun malların haciz uyguladığını, davalı Y. A.'nun gerçek alacaklıların alacağını tahsil etmesini imkansız kılmak için daha önce borçlunun mallarını haczettiğinin anlaşıldığını, davalının alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek takip konusu senedin ve haczin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Y. A. vekili, mahcuz mallar paraya çevrilmeden böyle bir dava açmada hukuki yarar bulunmadığını, davacının iddiasını ancak sıra cetveli düzenlendikten sonra ileri sürebileceği, muvazaalı hacizlerin iptali şeklinde bir dava türü bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının talebinde hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı alacaklının takip borçlusunun bir başka alacaklısının alacağının muvazaalı olduğuna yönelik itirazı sıra cetveli düzenlendikten sonra ileri sürebilecek olmasına, davacının hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına 31.10.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy