(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı Vakıfbank vek. Av. Necla Göktürk gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacının dava dışı 1828 ortaklı S.S. Barış Konut Yapı Kooperatifinin üyesi olduğu ve anılan kooperatifin davalı bankanın Torbalı Şubesinden Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Toplu Konut Fonu kaynaklı kredi kullandığı ve kullandırılan kredinin ferdileştirme işleminin yapılarak kooperatif ortaklarından tahsilata başlandığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Davacı vekili, kredinin ferdileştirilmesi işleminin davalılar tarafından geç yapıldığını, bu nedenle kooperatife dolayısı ile müvekkili hakkında haksız faiz tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin hissesine düşen fazla faiz miktarının 900.000.000.-TL. olduğunun tespitini ve bunun ödenecek borçtan tenzilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, ferdileştirme işlemi yapılmasında bir gecikme olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının kredi borcunun doğrudan tarafı olmayıp, kredinin ferdileştirilmesinden sonra kredi borçlusu olmasına, S.S. Barış Konut Yapı Kooperatifinin 25.9.1999 tarihli Genel Kurul Toplantısında alınan karar ve 6.10.1999 tarihli Yönetim Kurulu Kararları ile son dilim kredinin kullanımından vazgeçildiğinin kararlaştırılıp bu durumun 8.10.1999 tarihinde bankaya bildirilmesine ve bankanın da süresi içerisinde ferdileştirme işlemini yapmış bulunmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 250.000.000.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı banka vekiline ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.02.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy