(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, davalı aracı kurumun taraflar arasındaki taahhütnameye, İMKB talimatnamesine Sermaye Piyasası Kurulu tebliğlerine aykırı işlemler yaparak müvekkilinden 6.550.224.055.-TL. bakiye borcun ödenmesini istediğini iddia ederek, borçlu olmadıklarının tesbitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, yapılan işlemlerin taraflar arasındaki sözleşme ve mevzuat hükümlerine uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre tarafların 15.7.1998 tarihli karşılıklı taahhüt ile davalı aracı kurum tarafından davacı namına menkul değer alınmasının taahhüt edildiği, taahhütnamede tayin edilen vekil Zafer Çetinel'in almış olduğu yetkiye dayalı olarak verdiği talimatlar doğrultusunda davalının hisse senedi aldığı, borsa mevzuatı uyarınca vekilin talimatı doğrultusunda yapılan işlemlerin yasal olup, bu işlemler sonucu davacının davalıya 6.235.224.055.-TL. borçlu bulunduğu, 19.8.1998 valör tarihinde Tatbank Yatırım Bankası kredi faizi olarak hesaba geçirilen 315.000.000.-TL. nın davalı aracı kurum ile ilgisi olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının 315.000.000.-TL. borçlu olmadığının tesbitine, fazla talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.07.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy