(2004 S. K. m. 45)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı banka ile Yeni Ege Üzüm İşletmesi-Bülent Etçioğlu arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden adı geçene kredi kullandırılmış ve kredinin teminatı olmak üzere ipotek alınmıştır. Diğer davalılar sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzalamışlardır. Kredi borcunun ödenmemesi üzerine alacaklı banka hesabı kat ederek alacağının tahsili için İzmir 7. İcra Müdürlüğünün 1999/6494 sayılı dosyasında ilamsız icra takibi yapmış ve ayrıca toplam 75.000.000.000.-TL. lık ipotek için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takipleri başlatmıştır. İİK. nun 45.maddesine göre rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir. Ancak rehnin tutarı borcu ödemeye yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yolu ile takip edebilir.
Somut olayda her ne kadar banka alacağı için 75.000.000.000.-TL. üzerinden ipotek tesis edilmiş ve bu miktar üzerinden icra takiplerine girişilmiş ise de söz konusu ipotekli gayrimenkullerin satışı sonucu toplam tahsilat ipotek limitinin çok altında olduğu takip dosyalarından anlaşılmaktadır. Bu durumda bankanın asıl borçludan ilamsız takipte talep edebileceği alacak miktarı asıl alacaktan ipotekli gayrimenkullerin satışı sonucu elde edilen miktar düşüldükten sonra kalan miktardır.
Mahkemece bu yön gözetilmeksizin bankanın takip tarihi itibariyle toplam asıl alacağından 75.000.000.000.-TL. nın düşülerek bakiyesi üzerinden karar verilmesi doğru görülmemiştir. Öte yandan kefiller, kefalet limiti ve kendi temerrütlerinin hukuki sonuçları ile borçtan sorumludurlar. Ayrıca itirazın iptali davasının, dava şartı, borçlu aleyhinde usulüne uygun yapılmış bir takip ve bu takibe yasal süre içerisinde yapılan itiraz üzerine yine yasal sürede açılmış dava koşuluna bağlıdır.
Davalılardan Seyide Etçioğlu'nun aleyhinde yapılan takibe karşı itiraz ettiğine dair dilekçeye dosya içerisinde rastlanılmamıştır. Mahkemece bu yönün araştırılmaması da isabetsizdir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.09.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy