(1086 S. K. m. 275) (818 S. K. m. 200)
Dava: Taraflar arasındaki satış bedelinin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı şirket vekili, müvekkilinin davalı şirketten satın aldığı telefonların kullanım amaçlarına uygun olmayıp, ayıplı bulunduklarından satış bedelinin iadesini talep etmiştir.
Davalı vekili, ürünlerin ayıplı olmadığını ve süresinde ihbar yapılmadığını savunmuştur.
Mahkeme, telefonların ayıplı olduğunu kabul ederek hüküm kurmuş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle uyuşmazlığa konu telefonların 3.5.2000 tarihli fatura kapsamından da anlaşılacağı gibi Nokia 540 araç telefonu olarak satıldığı halde bilirkişi raporuna göre el telefonu niteliğinde kabul edildiğinden, BK 200. maddesinde öngörülen alıcıyı iğfal etmiş olan satıcı, ayıbın kendisine vaktinde ihbar edilmemiş olduğunu ileri sürerek mesuliyetten kurtulamaz hükmü uyarınca ihbarın süresinde yapılmadığı savunması dinlenemeyeceğinden, yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 18.09.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy