(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalı tarafından takibe konu yapılan bononun hiçbir borç karşılığı olmaksızın muvazaalı olarak düzenlendiğini iddia ederek borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacının ortağı bulunduğu dava dışı Arge Ltd. Şti.nin ihale yolu ile aldığı minibüsün borcu için müvekkilinin kefaleti ile teminat mektubu alınıp, borç ödenmeyince müvekkilinin ödeme yaptığını ayrıca bankaya teminat mektubu masraf ve komisyonlarının da müvekkili tarafından ödendiğini, bunun üzerine müvekkilinin ağabeyi olan şirketin yetkili temsilcisi Ahmet Platin'in senedi düzenleyip verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece senedin ihdas nedenini talil eden davalının ispat külfetini üstlendiği ancak savunmasını yasal delillerle ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına 03.10.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy