(818 S. K. m. 161/2)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, davalının müvekkili şirketin Petgaz Bor Niğde bayisi olduğunu, davalı bayiinin aralarındaki sözleşmeye aykırı olarak LPG tüp satışlarını 20/ton-ay seviyelerinden 5/Ton-ay seviyelerine düşürdüğünü, satış seviyesini ortalama satış seviyesine yükseltmesi için keşide olunan ihtarnamenin semeresiz kaldığı gibi, davalının LPG alımını da kestiğini, 2.12.1999 tarihli ihtarname ile bayilik anlaşması ve genel şartnamenin feshedildiğini, bayilik anlaşmasının 27. maddesi uyarınca 300 ton LPG.nin ana depo satış fiyatı kadar parayı cezai şart olarak ödemesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000.000.000.- TL. cezai şart alacağın 2.12.1999 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetki ve zamanaşımı itirazında bulunarak müvekkilinin enflasyonist şartları altında işini kapatmak zorunda kaldığını, davanın kabulünün haksız zenginleşmeye neden olacağını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, B.K.nun 161/2. maddesince geçerli bir cezai şart koşullarının bulunduğu gerekçesiyle davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000.000.000.-TL. cezai şart alacağının % 80 ve değişen oranlarda reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.9.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy