(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı şirket arasında genel kredi taahhütnamesi imzalandığını, diğer davalının taahhütnamenin müteselsil kefili olduğunu, kullandırılan kredinin ödenmediğini ve icra takibine geçildiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermedikleri gibi, yargılamaya da katılmamışlardır.
Mahkemece, alacağın dayanağı olan acil ihtiyaç kredisi taahhütnamesinde davalı Sadık Kurtuluş'un imzasının bulunmadığı ve borçtan dolayı sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle bu davalı hakkındaki davanın reddine asıl borçlu Alem Turizm Tic. San. Ltd. Şti. yönünden itirazın iptali ile takibin 3.827.691.793.-TL. üzerinden ve asıl alacağa takipten itibaren % 153 temerrüt faizi uygulanmak suretiyle devamına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.09.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy