(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı Hayati Çengel arasında imzalanan kredi kartı üyelik sözleşmesinde davalının kefil sıfatı ile imzasının olduğunu, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermeyip, yargılamaya da katılmamıştır.
Mahkemece, kredi kartı üyelik sözleşmesinde kefalet limiti yazılı olmadığı gibi davalının imzasının da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Her ne kadar kredi kartı üyelik sözleşmesinde kefil sıfatı ile davalının imzası bulunmamakta ise de taraflar arasında ayrı bir "Garanti Sözleşmesi" imzalandığı görülmüştür.
Bu durumda mahkemece bu yön üzerinde durularak gerekli inceleme yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde davanın reddinde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.05.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy