(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil İbrahim Girgin ve vek. Av. Selin Altınay ile davalı vek. Av. Nuri Var'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı asil ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının 24.2.1993 tanzim, 15.9.1998 vadeli 8000 Dolar bedelli senede dayanarak müvekkili aleyhine takibe geçtiğini, davalıya borcu bulunmadığını, davalının müvekkiline mal vermediğini ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap vermemiş, vekili yargılama sırasında müvekkilinin davacıya ödünç para verip dava konusu senedi aldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre ihdas nedeni malen olan senedin davalı tarafça nakit verilen borç nedeniyle düzenlendiğinin belirtildiği, bu şekilde senedin ihdas nedenini talil eden davalının nakit ödediğini yazılı delille kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ihdas nedeni malen belirtilen bononun nakit olarak verilen borç karşılığında düzenlendiğini belirten davalının nakit verdiğini usulüne uygun delillerle kanıtlayamamış olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 250.000.000.TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, 06.03.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy