(2918 S. K. m. 20) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Rıza Peker gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı Ayhan Karaman'ın 25.6.1999 tarihli oto satış sözleşmesi uyarınca, Mücahit Süleymanoğlu'nun ruhsat sahibi olduğu 34 LJ 129 plakalı otoyu galerici Kemal Dere'den 7.300.000.000.TL'ye satın aldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Davacı vekili, satın alınan aracın noterde satışının yapılıp müvekkili üzerine devrinin yapılmadığını müvekkiline teslim edilen ruhsatta, ruhsat sahibi Mücahit Süleymanoğlu olarak görünmesine rağmen Mücahit Süleymanoğlu'nun aynı aracı 7.9.1998 tarihinde diğer davalı Şemsettin Şahin'e sattığını ve aynı araca ait iki ruhsatın bulunduğunu aracın karıştığı bir trafik kazası sonucu öğrendiklerini ve aracın trafik polisleri tarafından trafikten men edildiğini, davalıların haksız eylemleri sonucu müvekkilinin zarara uğradığını bu nedenle 7.300.000.000.TL araç bedelinin ödeme tarihinden itibaren, 100.000.000.TL ulaşım giderinin de aracın trafikten men edildiği tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan Kemal Dere, aracı davacıya kendisinin sattığını trafik kaydını davacının üzerine almak istemediğini belirtmiştir.
Diğer davalılar vekili müvekkillerinin satış sözleşmesinin tarafı olmadığını ve davacıdan para almadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre trafikte kayıtlı olan bir aracın satışının 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 20/d maddesi gereğince noterde yapılması gerektiği noterde yapılmayan her çeşit satış ve devrin geçersiz olduğu geçersiz satış nedeniyle herkesin verdiğini geri alabileceğini satış işleminin davacı ile davalılardan Kemal Dere arasında gerçekleştiği diğer davalıların sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davalılardan Kemal Dere hakkında açılan davanın kabulüne diğer davalılar hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Davanın Kemal Dere dışındaki davalılar yönünden husumetten reddedildiği göz önüne alındığında Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 8/3 maddesi gereği kendilerini vekille temsil ettiren davalılar yararına 175.000.000.TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 560.000.000.TL vekalet ücretine hükmedilmesi isabetli olmayıp hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 250.000.000.TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak, davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.03.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy