(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının müvekkili kurumun elektrik abonesi olduğunu, davalının tahakkuk ettirilen fatura bedelini ödememesi nedeniyle yapılan takibe gecikme zammı yönünden itiraz ettiğini bildirerek ödenmeyen 904.476.308.TL gecikme zammı tutarı için yapılan itirazın iptali ile %40 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin borçlu olmağını, dağıtımın yapıldığı adresten 7.5.1997 tarihinde resmi olarak kapanışı yapılmış şirket şubesinin olduğunu, kapanışın ticaret siciline tescil edilerek yayınlandığını şubenin kapatılması ile sözleşmenin de sona erdirildiğini, davacı şirket tarafından sözleşme dolayısıyla borç bulunmadığına ilişkin temiz kağıdı verilerek kapanışın yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalı şirketin borcu bulunmadığına dair davacı tarafından davalının borcu bulunmaması sebebiyle güvence bedelinin iade edildiği cevabının açık olduğu yapılan takibin yasal dayanağının kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.09.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy