(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, dava konusu kredi kartı üyelik sözleşmesinde kefalet limiti bulunmadığından müvekkilinin kefaletinin geçersiz olduğunu ileri sürmüş ve icra dosyasına ödenen 1.370.000.000.-TL.nın ödemede uygulanan faiz oranı ile birlikte davalıdan istirdadını, inkar tazminatının davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının sözleşmeyi garanti eden sıfatı imzaladığını, davalının hakkında girişilen icra takibine itiraz etmeyip tam borcu ödediğini, davanın reddi gerektiğini savunarak % 40 icra inkar tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine, % 15 oranına isabet eden 208.500.000.-TL. tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- İstirdat davalarında tazminat öngörülmediğinden davacı aleyhine tazminata hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2.bendindeki takdiren % 15 oranına isabet eden 208.500.000.-TL inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine ifadelerinin çıkarılarak yerine koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine sözcükleri yazılarak hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 06.05.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy