(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 74, 284)
Dava: Taraflar arasındaki birleştirilen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili banka ile davalının dava dışı Yapı Kooperatifine verdiği vekaletname gereği Toplu Konut Kanunu uyarınca imzalanan sözleşmeye istinaden davalı adına kredi verildiğini, borcun ödenmemesi üzerine de, ipotekle temin edilen kısım için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile bakiye bölüm için ise ilamsız takibe geçildiğini ancak itiraz nedeni ile takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Davacı tarafından davalı aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile girişilen takibe, davalının itirazının iptali için açılan davanın bu dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanıp değerlendirilen deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre davanın kabulü ile davalının itirazının asıl dava yönünden 1.862.089.276.-TL birleştirilen dava yönünden ise 2.171.498.000.-TL üzerinden iptali ile takibin devamına, davacı yararına tazminata karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle takip dosyasına yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce resen nazara alınacağından davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takipte alacağına %144 oranında, ipotek limitini aşan kısım için yaptığı ilamsız takibin ise %72 oranında faiz uygulanmasını talep ettiği gözetilmeden bilirkişi raporunda bir kısım alacak için dayanağı açıklanmadan %165 oranında faiz uygulanması ve mahkemece de bu raporun hükme esas alınması HUMK. nun 74. maddesine aykırı olup, takip tarihi itibari ile davacı banka alacağının belirlenmesi için mahkemece konusunda uzman bir bilirkişi veya bilirkişi kurulundan rapor alınıp, tüm delillerle birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.07.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy