(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 284)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. Sibel Elçin gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Davanın kabulüne dair ilk karar davalının temyizi üzerine Dairemizce 76800 DM'lık 8 talimatın Almanya'dan, 14100 DM'lık 5 talimatın Türkiye'den geldiği, faks ile gelen talimatlardaki imzaların bir kısmının benzerlik gösterdiği bir kısmının göstermediğinin gözlendiği, imza benzerliği bulunmadığının banka görevlilerince gözlenmesinin olanaklı bulunduğu hallerde söz konusu talimatlar dolayısıyla bankanın sorumluluğuna gidilmesi, öteki talimatlar açısından ise talebin reddine karar verileceği gerekçesiyle bozulmuştur. Bozmaya uyularak talimatlardaki imzalar yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan raporda imzaların iğfal kabiliyetini haiz olmadığı belirtilmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan bu bilirkişi raporu, bozma kararında öngörülen hususları içermemektedir. Bu nedenle bozma doğrultusunda yeni bir bilirkişi incelmesi yaptırılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.06.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy