(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı-davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya verdiği borcun teminatı olarak gayrimenkul ipoteği alındığını, alacaklarının ödenmemesi üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, davacı lehine tesis olunan ipoteğin geçersiz olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiş ve karşı davası ile de yetkisiz vekil tarafından tesis olunan ipoteğin fekkini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, süresi içinde açılmayan karşı davanın reddine, asıl davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davalı tarafından verilen 9.6.2000 tarihli vekaletnamenin ipotek tesis etme yetkisini de taşıdığı anlaşıldığından karşı davanın bu gerekçe ile reddi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi doğru değil ise de sonucu itibariyle doğru olan red kararının gerekçesi değiştirilmek suretiyle karşı davanın reddine ilişkin karşı davacının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3- Davacı lehine tesis edilen 12.7.2000 tarihli ipoteğin limit ipoteği olduğu gözden kaçırılarak mahkemece ipoteğin limitini aşacak şekilde takibin devamına imkan sağlanması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle karşı davacı, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilini diğer temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.03.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy