(6762 S. K. m. 25, 599)
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, dava konusu zeytinleri 5.4.1999 tarihinde teslim aldığını, 6.4.1999 tarihinde ise bozuk olduğunu fark ederek 12.4.1999 tarihinde Tarım ve Köy İşleri Bakanlığının İzmir İl Kontrol Laboratuar Müdürlüğüne başvurarak aldığı 15.4.1999 tarihli raporla malın bozuk olduğunun belirlenmesi üzerine 26.4.1999 tarihli ihtarnameyi keşide ettiğini ve bu ihtarnamenin 30.4.1999 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini belirtmiştir.T.T.K.nun 25/3 maddesi hükmüne göre emtianın ayıplı olduğu teslimat sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde keyfiyeti satıcıya bildirmeye, açıkça belli değilse emtiayı teslim aldıktan sonra (8) gün içinde muayene etmeye veya ettirmeye ve bu muayene neticesinde emtianın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını muhafaza için keyfiyeti bu müddet içinde satıcıya bildirmeye mecburdur. Davalı yukarıda açıklanan süre içinde ayıp ihbarında bulunmadığı gibi ayıplı malların davacının sattığı mallar olduğunu da inandırıcı delillerle kanıtlayamamıştır. Esasen, ayıplı olduğu iddia edilen malların iadesi de gerçekleştirilmiş değildir. Öte yandan dava konusu bonoyu ciro yoluyla iktisap eden davalı Feridun S.'in T.T.K.nun 599 maddesi gereğince bonoyu iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket ettiği kanıtlanamadığından keşideci davacı ile lehdar davalı arasında doğrudan doğruya mevcut münasebetlere dayanan def'iler adı geçen davalı hamile karşı ileri sürülemez. Mahkemece bu yönler gözetilmeden davanın yazılı gerekçeyle kabulünde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.4.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy