(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, davalı Güçsan Ltd. Şti.ne kullandırılan kredinin teminatı olarak diğer davalı Hasan Ünlü'nün ipotek verdiğini, kredinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname keşide olunduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu iddia ederek itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, davacı bankanın aynı alacak için birden fazla ipotek aldığını ve bunların tamamını birlikte takip etmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı Güçsan Ltd. Şti.'nin davacı bankadan kullandığı 1.750.000 USA doları tutarındaki krediyi ödemediği, ipoteğin limit ipoteği olup, 25.000.000.000.TL ile sınırlı olarak borçtan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı bankanın kredinin teminatı olarak aldığı ipoteklerin tamamını icra takibine koymuş bulunduğunun anlaşılmasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 13.10.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy