(4389 S. K. m. 15) (1086 S. K. m. 438) (2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin 2.982.000.000.-TL bedelli çeki 15.12.2000 tarihinde Saylam Oto Endüstri Tic. Ltd. Şti adına keşide ederek verdiğini, daha sonra çek bedelini şirket yetkilisine elden ödediğinde kendisine çekin sonra iade edileceği bildirilerek yapılan ödemeye yönelik imzalı belge verildiğini, ancak sonradan müvekkilin iradesi dışında çek üzerinde tahrifat yapılıp keşide tarihinin 15.1.2001 olarak değiştirildiğini belirterek yetkisiz kişilerce üzerinde tahrifat yapılmış çekin iptali ile müvekkil şirketin bu çekten dolayı borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya konu çeki müvekkil bankanın ciro ile devraldığını, çekin intikalinde kötüniyetleri bulunmadığını, keşide tarihinin önceki veya değiştirildiği tarih olarak kabulü halinde dahi bankaya ibrazının süresinde olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuş ve %40 tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, dosyaya sunulan bilirkişi raporu benimsenerek çekte bulunan keşide tarihi üzerindeki parafın davacıya ait bulunmadığı ve böylelikle icra takibine dayanak yapılan bu belgenin çek vasfını kaybetmiş olması nedeniyle davalının bu belgeye dayanarak alacak isteminde bulunamayacağı belirtilerek davacının borçlu bulunmadığının tespitine, davalı tarafın yapmış olduğu icra takibinde hakız ise de, kötüniyetli olduğu saptanamadığından davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince tespit edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- 4389 Sayılı Bankalar Kanunu'nun 15/3. maddesi uyarınca Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu harçtan bağışıktır. Anılan yön gözetilmeksizin davalıya harç yükletilmesi yanlış ise de, yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK. nun 438. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasının (üç) nolu paragrafının karardan çıkartılmasına, yerine davalı banka harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına tümcesinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 01.10.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy