(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili aleyhine bonoya dayalı olarak davalı Ethem Özak'ın icra takibine giriştiğini, takibin dayanağı 30.7.1998 vade tarihli 6000 DM ve 30.9.1998 vade tarihli 7000 DM bedelli bonoların lehtarı Necdet Şanlı ile ciranta Ethem Özak'ı, müvekkilinin hiç tanımadığını, bu bonoların lehdar kısmı açık olarak saman balya makinesinin satım alındığı dava dışı şahıslara verildiğini, dava dışı bu kişilerin müvekkilinden makinayı geri aldığı için borcun da kalmadığını ileri sürmüş ve müvekkilinin söz konusu bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile davalılardan %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan Ethem Özak'a yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı Necdet Şanlı, dava konusu senetlerde nakden kaydı bulunduğu halde senetlerin mal karşılığı tanzim edildiğini savunmak suretiyle düzenleme nedenini talil etmiştir. Bu durumda ispat külfetinin yer değiştirerek davalıya geçtiği ve davalının alacağını kanıtlaması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle hükmün davacı yararına, BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.10.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy