(1086 S. K. m. 87)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı idare vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalının tam kusurlu olarak çarptığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 488.700.000.- TL zararın talep tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiş ise de; 21.3.2001 havale tarihli davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilen dilekçe ile, taleplerini ıslah ederek 541.025.000.TL'nın kaza tarihi olan 17.6.1999 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı duruşmalara katılmamış, cevap dilekçesi de vermemiştir. Mahkemece, davacının ıslah talebi yerinde görülmemiş, benimsenen 6.12.2000 tarihli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne 283.l50.000.-TL'nın 18.1.2000 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Anayasa Mahkemesinin 20.7.1999 gün ve 1/33 sayılı kararı ile HUMK.nun 87/son maddesindeki "ıslah yoluyla müddeabihin artırılamayacağı" hükmü iptal edilmiştir. Bu durumda mahkemece davacı vekilinin ıslah talebi üzerinde durularak gerekli araştırma ve inceleme yapıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken Anayasa Mahkemesinin anılan iptal hükmü gözetilmeksizin ıslah talebinin reddi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz talebinin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 24.12.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy