(2004 S. K. m. 72) (1086 S. K. m. 288, 290)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek.Av.Gökhan Özbilgin ile davalı vek.Av.Yılmaz Çiftçi gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkilinin davalıdan 2000 yılı Nisan ayında 1.500.000.000.-TL borç para alıp boş bir senedi imzalayıp davalıya verdiğini, daha sonra senet bedelinin ödenmesine rağmen iade edilmeyerek takibe konulduğunu, müvekkilinin bu senetten dolayı borcu bulunmadığını ileri sürerek davacılarının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacının iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre bilirkişi raporu ve tanık beyanları ile davalının beyanından senedin boş olarak davalıya verildiğinin anlaşıldığı, gerekli bir borcu yansıtmadığı gerekçesiyle davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacılar, imzalı boş senedin davalı tarafından doldurulup takibe konulduğunu ileri sürerek menfi tespit davası açmışlardır. Boş olarak verilen bononun sonradan doldurulması mümkün olup anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu iddia edilebilir. Bu iddianın HUMK.nun 290. maddesi uyarınca yazılı delille kanıtlanması gerekir. Tanık, diğer tarafın açık muvafakati ile dinlenebilir. Bu yönde muvafakat alınmadan dinlenen tanıkların beyanlarının hükme dayanak yapılması doğru değildir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 250.000.000.-TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.3.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy