(2004 S. K. m. 45) (818 S. K. m. 487) (1086 S. K. m. 74)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar Ender Yavuz ve Yusuf Sağat vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili banka ile davalılar arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilip, girişilen takibe davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalıların kredi sözleşmesinde borçlu ve kefil olduğu kredi borçlusu M. Yetiş Yavuz'a ait taşınmaz üzerinde davacı lehine ipotek tesis edilmesine rağmen, davacı bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçmeden davalı borçlu ve kefiller hakkında ilamsız takibe geçtiği gerekçesiyle İİK. nun 45. maddesi uyarınca davanın, borçlu M. Yetiş Yavuz yönünden reddine, diğer davalı kefiller yönünden davanın kabulü ile itirazın 9.850.468.283.TL üzerinden iptaline asıl alacağa takip tarihinden itibaren %162 oranında temerrüt faizi yürütülmek üzere takibin devamına davacı yararına %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalılar Ender Yavuz ve Yusuf Sağat vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle BK.487. maddesi uyarınca, alacaklının asıl borçluya müracaat ve rehinleri nakte çevirmeden önce müteselsil kefiller aleyhine takibe geçmesi ve alacağın likit nitelikte olması nedeniyle davacı yararına tazminata karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar Ender Yavuz ve Yusuf Sağat vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Takibin ve davanın 8.667.630.085.TL üzerinden açılmasına rağmen mahkemece HUMK.74. maddesine aykırı olarak talepten fazla miktar üzerinden hüküm kurulması doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar Ender Yavuz ve Yusuf Sağat vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün adı geçen davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.03.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy