(2004 S. K. m. 72) (1086 S. K. m. 433)
Dava: Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tespit-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı-karşı davacı vekilince duruşmalı, davacı-karşı davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-karşı davalı vek. Av. Turan Aras gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve davalı-karşı davacı banka vekilinin temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Sümerbank Karşıyaka Şubesi ile Sultan Tarım Ürünleri Ltd. Şti. arasında 2.12.1999 tarihinde 170.000 Dolarlık Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı ve Nazmi Görümlü ile Adnan Görümlü'nün de sözleşmeye müteselsil kefil olarak imza attığı, Eximbank kaynaklı 130.000 Dolarlık kredinin kredi borçlusu şirketin vadesiz ticari mevduat hesabına Türk Lirası olarak alacak kaydedilerek kredi kullanımının gerçekleştirildiğini, bir gün sonra 3.12.1999 tarihinde de hesaba geçen 67.418.826.800.-TL. karşılığı 129.876 Dolarlık döviz satışı gerçekleştirildiği ve bankadaki borçlu şirketin döviz tevdiat hesabına alacak kaydedildiği, yine aynı gün Nazmi Görümlü hesabına aktarılıp ardından bu hesaptan çıkartılarak Nazmi-Hüsnü ve Adnan Görümlü adına Sümerbank aracılığı ile Sümerbank'ın yan kuruluşu olan Efektifbank Ltd. Şti. nezdindeki offshore hesabına havale edildiği ve hesap sahiplerinin 3.12.1999 tarihli rehin ve temlik sözleşmesi ile hesabın Eximbank'ın döviz kredisinin teminatı olarak bankaya rehin ve temlik edildiği konularında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Sümerbank'ın 30.5.2000 tarihli kat ihtarı üzerine açılan bu davada, rehin ve temlik sözleşmesine konu alacağın muhafazasından rehin alan bankanın sorumlu olduğu kredi borcunun temlik suretiyle ödenmiş olup, bankaya borçlu olunmadığının tespiti talep ve dava edilmiştir.
Sümerbank A.Ş. vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde bankaya rehin ve temlik edilen alacağın hesap sahiplerinin talimatı ile offshore hesabına aktarıldığını ve dolayısı ile zilyetliğin ve rehin hakkının sona erdiğini bu nedenle davacıların davasının reddini, karşı dava olarak ta 136.096.96 Dolar alacağın sözleşmede belirtilen temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre yatırım ve finansman sağlamak amaçlı kullandırılması gereken düşük faizli kredinin amacına aykırı şekilde kullandıran ve bu parayı güvencesi bulunmayan offshore hesabında kullanılmasına izin veren ayrıca hesabın rehin ve temlik alınmasına rağmen offshoredaki paranın, hesabın sıfırlanacak biçimde elinden çıkarılmak suretiyle paranın geri dönüşünün yok edilmesinde bankanın tamamen kusurlu olduğu gerekçesiyle davacıların bankaya borçlu olmadığının tespitine, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davanın davacısı banka vekili ve davacı-karşı davanın davalıları vekilince temyiz edilmiştir.
1-) Hüküm davalı-karşı davanın davacısı vekilinin temyiz dilekçesine verdiği cevap dilekçesi ile birlikte davacı-karşı davanın davalıları vekili tarafından da temyiz edilmiştir. Ancak temyiz dilekçesinin tebliğ tarihi 23.5.2002 olup, karşı temyiz dilekçesi HUMK. nun 433. maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçtikten sonra 10.6.2002 tarihinde verildiğinden davacı-karşı davalılar vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddi gerekmiştir.
2-) Davalı-karşı davacı vekili bankanın temyizine gelince;
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davalı-karşı davacı banka vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davanın davalıları vekilinin temyiz isteminin süreden reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı banka vekilinin temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı-birleşen davanın davalıları yararına takdir edilen 250.000.000.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davanın davalılarına ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalı-karşı davacıdan alınmasına, davacı-karşı davalının peşin harcının istek halinde iadesine, 28.03.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy