(2004 S. K. m. 67) (6762 S. K. m. 23) (1086 S. K. m. 275)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin faturalı alacağının tahsili için girişilen icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürmüş ve itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin davacı şirketin ortaklarından birisi olduğunu, müvekkilinin narenciye ihracatını davacı ile yaptığını, icra takibine konu faturanın kapalı fatura olduğunu, hesapta balans sağlanarak ödemenin gerçekleştirildiğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, asıl olacak miktarının %40'ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu faturalar kapalı fatura olup aksi kanıtlanmadıkça mal bedelinin ödendiğine karine teşkil eder. Mahkemece bu yön yeterince irdelenmediği gibi delil olarak dayanılan davalı defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmadan eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.09.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy