(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili; müvekkil şirket ile davalı arasında telefon abonman sözleşmesi akdedildiğini, davalı abonenin telefon görüşmelerinden kaynaklanan faturalar kapsamındaki borcunu ödememesi üzerine, gecikme bedeli ve işlemiş faiziyle birlikte 629.745.535.-TL.'nin tahsili için aleyhine icra takibi yapıldığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaliyle %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış ancak davaya karşı beyanda bulunmadığı anlaşılmıştır.
Mahkemece dosyaya sunulan bilirkişi raporu benimsenerek, davalının 603.221.255.-TL. üzerinden itirazın iptaline davacının fazlaya ilişkin iptal talebinin reddine, takibe konu yapılan borç miktarının değişken olup bilirkişi raporuyla belirlenmesi nedeniyle de davacının icra inkar tazminatına yönelik talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazların reddi gerekmiştir.
2- Abone ücreti belirgin (baştan bilinebilir, muayyen likit) niteliktedir. Bu yön gözetilmeksizin davalının icra inkar tazminatıyla sorumsuzluğuna karar verilmiş olması İ.İ.K.'nun 67/2. maddesine aykırılık oluşturur.
Sonuç: Temyiz olunan kararın 2 sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine peşin harcın istek halinde iadesine, 22.10.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy