(818 S. K. m. 100) (3095 S. K. m. 2)
Dava: Taraflar arasındaki karşılıklı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı-karşı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-karşı davalı vek. Av. Ayfer Dikmen ile davalı-karşı davacı vek. Av. Ferhat Önen'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 5.5.1998 tarihli hisse senedi alım-satım sözleşmesi ile repo ve ters repo sözleşmesi imzalandığını, hisse senedi alım-satımından dolayı davalının hesabı borç bakiyesi verdiğini, 18.9.1998 tarihli ihtardan sonuç alınamadığını ileri sürerek 300.000.000.000.TL'lık davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkilinin davacıya 10.000.000 adet Kristal Kola hisse senedi teslim ettiğini, hisse senedi alım-satım işlemleri ile ilgili müvekkiline hiç hesap ekstresi gönderilmediğini, davacının davalı borçlu iken hesapta mevcut hisse senetlerini satıp parasını mahsup etmesi gerektiğini, davacıya sözlü ve yazılı hiç talimat verilmediğini yapılan işlemlerin müvekkilini bağlamadığını, kredili menkul kıymet sözleşmesi imzalanmadığından davacının böyle işlemler yapamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiş, karşı davasında 10.000.000.TL'nın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre sözleşmelerdeki ve virman talimatlarındaki imzaların davalıya ait olduğunu, davacı aracı kurumun takibinde haklı olduğu gerekçesiyle 300.000.000.000.TL'nın davalılardan tahsiline, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı (karşı davacı) vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle talimatlardaki imzaların davalıya ait olduğunun bilirkişi incelemesi ile saptanmış bulunmasına göre davalı-karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı aracı kurum yazılı sözleşme olmadan davalı ile ilgili olarak kredi işlemi sonucu yapmış ve alacağına %64 ile %60 arasında faiz uyguladığı bilirkişi incelemesi sonucu saptanmıştır. Taraflar arasında 1.10.1998 tarihinde kredili menkul kıymet sözleşmesi imzalandığından bu tarihten sonra davacı aracı kurumun sözleşmede öngörülen faiz oranını davalıya uygulayabilir.
Ancak 5.5.1998-1.10.1998 tarihleri arasında bir sözleşme bulunmadığından davacı aracı kurumun kredili işlemden kaynaklanan alacağına 3095 sayılı yasa uyarınca reeskont faizi isteyebilir. Davacı aracı kurum alacağının bu yönü gözetilerek saptanması gerekir. Mahkemece bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı-karşı davacı yararına takdir edilen 250.000.000.TL duruşma vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak, anılan tarafa verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.05.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy