(6762 S. K. m. 669, 672)
Dava: Taraflar arasındaki senet iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan almış olduğu dondurulmuş kalamara karşılık cari hesabına mahsuben sadece rakam bölümüne 1.500.000.000. TL. yazarak ve imzalayarak bono verdiğini, davalının ise bu bono üzerinde tahrifat yaparak borç tutarını 2.500.000.000. TL.ye çıkarıp, içeriğini de bu tahrifata uygun bir şekilde doldurmak suretiyle davacı aleyhine icra takibine başladığını belirterek bononun kambiyo senedi olma özelliğini kaybettiğinden iptaline mümkün olmadığı takdirde gerçek borç miktarına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bono metninin rakam kısmı da dahil olmak üzere anlaşmaya ve borç miktarına uygun olarak düzenlendiğini, icra takibi sürerken davacının haricen borcunu ödemesinin borcun kabulü anlamında olduğunu, gerektiği takdirde bono üzerinde bilirkişi incelemesi de yaptırılarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalının resmi evrakta sahtekarlık suçundan dolayı cezalandırılmasına dair mahkeme kararı ve dosyaya sunulan bilirkişi raporu benimsenerek davanın kabulü ile davacıdan fazla alınan 1.328.887.000.TL.nın 31.5.1999 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.09.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy