(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalının keşidecisi olduğu çeki alacağına mahsuben ciro yolu ile aldığını, ancak bu çekle birlikte 2 adet çekin daha müvekkilinin elinde zayi olduğunu ve mahkeme kararı ile çeklerin zayi nedeniyle iptaline karar verildiğini, müvekkilinin davalıyı telefonla arayarak ödemeden men kararını bildirdiğini ve mahkemenin çek zayi kararını takibe koyduğunu davalının itirazı nedeni ile takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, kendisinin keşide ettiği çekin tarihinin 20.12.1998 seri numarasının ise 0016225 olduğunu takip tarihi itibari ile çekin zamanaşımına uğradığını, ayrıca mahkeme kararının kendisine ait çeke ilişkin olmadığını, zira davacı ile bir ticari ilişkisinin bulunmadığını öne sürerek davanın reddi ile %40 tazminata hükmedilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davalının keşide ettiği çekin numarasının M 0016225 olduğu, oysaki çek zayiine ilişkin Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin kararından bu çeke ilişkin bir hüküm bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.10.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy