(1086 S. K. m. 516)
Dava: Taraflar arasındaki hakem tayini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, taraflar arasında düzenlenen kredili Menkul Kıymet İşlemleri Çerçeve Sözleşmesi uyarınca seçilmesi gereken üçüncü hakemin tayini istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Tahkim şartını içeren dava konusu sözleşmenin 20/2. maddesinde, taraflarca seçilen hakemlerin seçildikleri tarihi izleyen (6) işgünü içinde toplanarak üçüncü tarafsız hakemi seçecekleri, üçüncü tarafsız hakemin seçiminde taraflar anlaşamazlarsa, taraflardan birinin üçüncü tarafsız hakemin aynı şekilde İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinden herhangi biri tarafından atanmasını istemek hakkını haiz olduğu öngörülmüştür. Bu hüküm karşısında mahkemece tarafların seçtikleri hakemler usulen davet edilip üçüncü hakemi seçmeleri konusunda kendilerine uygun bir süre verilerek sonucuna göre bir karar oluşturulması gerekirken, yazılı şekilde red kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 05.05.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy