(818 S. K. m. 487) (2004 S. K. m. 45)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: 1. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle BK'nun 487. maddesi hükmüne göre alacaklı rehinleri nakde tahvil ettirmeden evvel müteselsil kefil aleyhine takibat yapabileceğine ve tahsilde tekerrüre meydan verilmemesi yönünden rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibindeki ödemelerin bu dosyada dikkate alınacağının tabii bulunmasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2. İİK'nun 45. maddesi hükmüne göre rehinle temin edilmiş alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapabilir. Ancak, rehnin tutarı borcu ödemeye yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoluyla takip edebilir.
Borçlu hakkında 2000/10497 sayılı icra dosyasında ilamsız takip yanında, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, yukarıda açıklanan İİK'nun 45. maddesi hükmü gözetilmeden borçlu hakkında yazılı şekilde itirazın iptaline karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 07.10.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy