(2004 S. K. m. 72)
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, müvekkilinin yerel seçimlerde aday olduğunu, davalının taraftarlarıyla birlikte 2.000.000.000.-TL para verildiğinde oy vereceklerini şart koştuğunu bunun üzerine müvekkilinin senet düzenlendiğini, ahlaka aykırı olarak alınan senedin takibe konduğunu belirterek takibin durdurulmasını ve müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkilinden mal aldığını ve borcunu ödemediğini hile ve desiseler uydurarak borçtan kurtulmaya çalıştığını senede karşı yazılı delil bildirilmesi gerektiğini, tanık dinlenmesine muvafakatlarının olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece Usulüne uygun düzenlenen bononun geçerli olduğu aksinin davacı tarafından yazılı delillerle kanıtlanamadığı gibi davalıya yemin teklifinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde her türlü delil demek suretiyle yemin deliline de dayanmış olup mahkemece davacının davalıya yemin teklif etme hakkı olduğu hususu hatırlatılarak varılacak sonuca göre bir hüküm kurulması gerekirken bu yön üzerinde hiç durulmaksızın davacının yemin teklif etme hakkı kullanılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.10.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy