(818 S. K. m. 73/1) (1086 S. K. m. 10)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, müvekkilinden kazak satın alan davalının borcunu ödemediğini bildirerek 20.000.000.000.TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirket merkezinin İstanbul olduğunu, davaya bakmaya yetkili mahkemenin İstanbul/Sultanahmet mahkemeleri olduğunu, ileri sürülen iddiaların da doğru olmadığını bildirerek davanın yetki yönünden ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, satım sözleşmesine dayalı alacak davasına ilişkindir. Davalı vekili cevap dilekçesinde taraflar arasındaki ticari ilişkiyi kabul ederek müvekkili şirketin ticaret merkezinin İstanbul/Sultanahmet yargı çevresi dahilinde olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunmuştur.
Taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı çekişmesiz olup, uyuşmazlığın bir miktar para borcundun ibaret olduğu bu durumda BK.nun 73/1 ve HUMK.nun 10. maddesi gereğince akdin ifa yeri itibariyle davanın yetkili mahkemede açıldığının kabulü ile işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde dava dilekçesinin yetki yönünden reddi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 9.10.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy