(818 S. K. m. 71, 125) (1086 S. K. m. 237)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılardan Ş... İç ve Dış Tic.Şti. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. ile davalı şirket vek.'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, taraflar arasında odun ithaliyle ilgili ticari ilişki sonucunda 25.1.1994 tarihli sözleşme imzalandığını, davalıların sözleşmeyle 6900 Dolar borçlu olduklarını kabul ettiğini, 15.12.2000 tarihli ihtardan olumlu sonuç alınamadığını ileri sürerek 6990 Dolar alacağın dava tarihindeki karşılığı olan 8.533.874.000.-TL.nın % 60 faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili cevabında, davacının daha önce açtığı davanın reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini, kesin hüküm nedeniyle bu davanın dinlenemeyeceğini, talep hakkının zamanaşımına uğradığını, davacı davasında seçim hakkının davalıya tanınmadığından talebin dinlenemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın B.K.nun 125.maddesinde öngörülen 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı, ilk davanın, dava şartı bulunmaması nedeniyle reddedildiğinden bu davada verilen kararın kesin hüküm teşkil etmediği, davacının 19.12.2000 tarihli ihtarına rağmen davalının seçimlik hakkını kullanmaması nedeniyle bu hakkın davalıya geçtiği, davalı Şenol'un şahsi sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, 8.151.486.360.-TL.nın davalı Ş... Ltd.Şti.den tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılardan Ş... Ltd.Şti. vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dava şartı yokluğu nedeniyle reddedilen ilk davanın dava şartının oluşması ile açılan dava yönünden kesin hüküm teşkil etmemesine, B.K.nun 71.maddesinde öngörülen seçimlik hakkın davalı tarafından ihtara rağmen kullanılmaması nedeniyle bu hakkın davacıya geçmiş olmasına göre, davalılardan Ş... Ltd.Şti.vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle,
Sonuç: Usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 250.000.000.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.5.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy