(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin sevk ve idaresindeki araç ile davalının idaresindeki aracın çarpışması sonucu her iki araçta da maddi hasar meydana geldiğini, davalının baskısı sonucu trafik ya da kasko sigortasından zararın karşılanması halinde iade edilmesi koşulu ile dava konusu teminat senedinin verildiğini, davalı zararının kasko sigortasınca karşılandığını, ancak senedin iade edilmediğini iddia ederek dava konusu senetten dolayı borçlu olmadıklarının tesbiti ile senedin iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davanın reddini savunmuştur.
Davacı vekili, haciz baskısında 800.000.000.-TL. ödeme yaptıklarını, davanın istirdat davası olarak görülmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile 800.000.000.-TL.nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bu alacağa ödeme tarihi olan 3.10.2001 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.10.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy