(818 S. K. m. 110) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, davalının garanti eden sıfatıyla imzaladığı kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalının sözleşmeyi garanti eden sıfatıyla değil, kefil sıfatıyla imzaladığının kabulü gerektiği ve kefalet limitinin faiziyle birlikte ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu sözleşme davalı tarafından üyenin fiilini taahhüt eden sıfatıyla imzalamıştır. Başka bir deyimle davalı BK.nun 110. maddesi uyarınca garanti eden sıfatıyla sözleşmeye imza koymuştur. Ancak, davacı banka, davalıya gönderdiği ihtarnamede davalının müteselsil kefil olduğunu belirterek iradesini bu yolda açıklamıştır. Davacının anılan irade açıklaması karşısında uyuşmazlığın kefalet hükümlerine göre çözümlenmesinde isabetsizlik bulunmadığından sonucu itibariyle doğru olan hükmün HUMK.nun 438/son maddesi gereğince bu gerekçeyle onanması uygun görülmüştür.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün belirtilen gerekçeyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.04.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy