(818 S. K. m. 41, 42, 43)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vek. Av. M. C. ile davacı vek. Av. M. K.'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan P. Gıda Tic. A.Ş. arasında 20.9.1999 tarihinde işletme lisans anlaşması (Frachising Sözleşmesi) imzalandığını, diğer davalının da kefil olduğunu, davalının pide imalatında kullanacağı malzemeyi sözleşme uyarınca müvekkili firmadan alması gerekirken, üçüncü kişiden malzeme aldığını davalıya 16.2.2000 tarihli ihtarname çekildiğini ve sözleşmeye aykırı olan hususların giderilmesinin istendiğini, aykırılık giderilmeyince de 7.3.2000 tarihinde sözleşmenin fesih edildiğini belirterek sözleşmenin 6.4.1.maddesinde kararlaştırılan 30.000 Dolar tazminatın sözleşmenin feshi tarihinden itibaren Merkez Bankasının uyguladığı döviz mevduat faizi oranında faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili, Franchise Sözleşmesinde davacıdan mal alma yükümlülüğü bulunmadığını, mal alınmadığı gerekçesiyle sözleşmenin feshinin sözleşmeye aykırı olduğu gibi, sözleşmeye aykırı davranan tarafın da davacı olduğunu, sözleşmenin usulüne uygun olarak feshedilmediğini, 6.4.6.maddesinde belirtilen süreye uyulmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davalının pide malzemesini davalıdan alma yükümlülüğü bulunduğunu, sözleşmenin 6.4.6. maddesinde ilk yarıdan sonra eksikliğin giderilmesi için iki ay süre verilmesi gerektiği belirtilmiş ise de, davalının hal ve vaziyetinden bu tedbirin tesirsiz olacağı anlaşıldığından davacının akdi fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında imzalandığı konusunda uyuşmazlık bulunmayan sözleşmenin 6.4.2.maddesinde lisans alanın (davalının) anlaşma maddelerine veya eklerinde belirtilen şartlara uymaması halinde lisans veren yazılı ikazda bulunur. Lisans verenin belirteceği süre içinde eksikliklerin giderilmemesi halinde lisans verenin anlaşmayı fesih etme hakkına sahip olduğu belirtilmiş 6.4.6.maddesinde de söz konusu eksikliğin iki ay içerisinde giderilmemesi halinde lisans verenin anlaşmayı fesih etme hakkına sahip olacağı vurgulanmıştır. Davacı 16.2.2000 tarihinde davalıya gönderdiği ihtarnamede sözleşmeye aykırı hususun giderilmesini istemiş, yukarıda belirtilen iki aylık süreyi beklemeden sözleşmeyi 7.3.2000 tarihinde fesih ettiğini belirterek iş bu davayı açmıştır.
Davacının sözleşmede belirtilen iki aylık süre dolmadan fesih etmesinin sözleşmenin anılan maddesine aykırı olup, bu yön gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 250.000.000.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine 18.04.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy