(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vek. Av. Orhan Tosun gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, davalı Golden Horn A.Ş. ile müvekkili banka arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalının sözleşmenin kefili olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan takibe davalıların itiraz ederek durdurduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalıların itirazının iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Sonuç: Davalılar vekili cevabında, müflis TYT Bank A.Ş.nin 11.4.1994 tarihinde faaliyetinin durdurulduğunu ve 2.2.1996 tarihinde iflasına karar verildiğini, geçici yönetimin hesabı 15.4.1994 tarihinde kat ettiğini, müvekkillerinin 4.5.1994 tarihli takas beyanı ile borcu ödediğini, faiz borcunun da 3.10.1994 tarihli takas beyanı ile ödendiğini, müvekkillerinin davacıya borçları bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalıların itirazlarında haksız olduğu, masanın aktifini azaltıcı nitelikteki takas mahsup talebinin geçersiz olduğu gerekçesiyle davalıların itirazlarının iptaliyle takibin devamına, alacağın % 40'ı icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1- Davalı asıl borçlu Golden Horn A.Ş.nin takip konusu borçtan sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından, bu davalının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı, takas mahsup suretiyle ödemeye karşı takasa itiraz davasının İflas İdaresince ayrıca açılacağını 3.4.1998 tarihli dilekçede belirtmiştir. Kefil Lapis Holding A.Ş. kefalet limiti olan borcunu takas mahsup suretiyle ödediğinden ve takasa karşı bu davada itiraz bulunmadığından kefil takip konusu borçtan sorumlu tutulamaz. Bu nedenle davanın kefil yönünden reddi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabulünde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Golden Horn A.Ş.nin temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 250.000.000.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine 17.04.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy