(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin tüketici kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için girişilen icra takibine davalılarca haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürmüş ve itirazların iptali ile % 40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmalara da katılmamışlardır.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne asıl alacak üzerinden %40 oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı bankanın temyizi, temerrüt faizinin yürütüldüğü alacak miktarının mahkemece hatalı belirlendiği ve icra inkar tazminatına asıl alacak üzerinden hükmedilmesinin doğru olmadığı yönüne ilişkindir.
Bilirkişi raporunda hesabın kat'ı tarihindeki borç miktarı belirlendikten sonra bu miktara akdi faiz, BSMV ve KKDF'de eklenmek suretiyle davacı bankanın alacağı 1.975.618.041.-TL olarak saptanmıştır. Mahkemece bu miktar üzerinden ve temerrüt tarihi olan 1.10.1999 tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile 1.539.223.042.-TL üzerinden faize hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, İİK'nun 67/2. maddesi gereğince hükmolunan miktar gözetilerek tazminata karar verilmesi gerekirken asıl alacak üzerinden tazminata hükmedilmiş olması da isabetsizdir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.01.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy