(2004 S. K. m. 118)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı kurum temsilcisi; davalının 31.10.2000 tarihli ihale ile müvekkili idareden orman emvali satın aldığı halde, bedelini ödeyerek emsallerini teslim almaması nedeniyle, aynı emvallerin 27.3.2001'de ikinci kez satışa çıkarıldığını, iki satış arasında oluşan fark tutarı 486.418.000.TL davacı kurumun zararı meydana geldiğini belirterek bu tutarın 2. ihaleye göre bedel yatırılması gereken son günden itibaren işleyecek T.C.Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için öngördüğü reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı yanın ilk ihaleden çok uzun bir süre sonra ikinci ihaleyi gerçekleştirerek kendi kusuruyla zarara sebebiyet verdiğini bildirerek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece dosyaya sunulan bilirkişi raporları benimsenerek, davanın kısmen kabulüyle, davalı tarafça 4.7.2001 tarihinde 191.853.000.TL kısmi ödeme yapıldığından bu tutarın 20.4.2001 tarihinden 4.7.2001 tarihine kadar işleyecek reeskont faizinin ve kısmen ödeme dışında kalan 294.565.262.TL'nin 20.4.2001 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.10.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy