(4721 S. K. m. 6)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, davalı şirketin müvekkilinden aspiratör satın aldığını, borcun 250.000.000. TL' sını çekle ödediğini ancak müvekkili şirket yetkilisinin çeki tahsil için bankaya gittiğinde çekin keşide yerinin daha sonra yazıldığı gerekçesiyle ödeme yapılmadığını davalı şirkete 2.7.1998 tarih 2131 yevmiye nolu ihtarname keşide edilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, davalı şirketin cevabi ihtarnamesinde aspiratörün ayıplı olduğunu iddia etmiş ise de, süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını bu nedenle mal bedelinden bakiye 250.000.000.TL çek bedelinin 10.6.1998 tarihinden itibari reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahının Torbalı olup Torbalı mahkemelerinin yetkili olduğunu süresinde ayıp ihbarında bulunduklarını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacının davasını ispat için gerekli masrafı yatırmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
MK.nun 6. maddesine göre herkes iddiasını ispatla yükümlü bulunduğundan davalı ileri sürdüğü ayıp iddiasını, ispat zorundadır. Bu nedenle davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiği gözetilmeden mahkemece davacının yargılama giderlerinden sorumlu tutulması ve yatırmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Ne var ki, satılan aspiratör'ün pervanesinin tamir edilmek üzere davacının elemanları tarafından alındığı, ancak davalının 7.7.1998 tarihli ihtarına rağmen tamir edilip çalışır hale getirilmediği ve aspiratör'ün pervanesinin halende davacı da olduğu toplanan delillerden anlaşılmaktadır.
Bu durumda edimini yerine getirmeyen davacının bakiye satış bedelini talepte haklı olmaması nedeniyle dava reddedilmelidir. Hal böyle olunca, hüküm sonucu itibariyle usul ve yasaya uygun görüldüğünden gerekçesi değiştirilerek ve düzeltilerek onanmalıdır. (HUMK.m.438/son)
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün gerekçesi değiştirilerek ve düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 1.7.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy