(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkil şirket ile davalı arasında akdedilen kredi kartı üye işyeri sözleşmesi kapsamında, müvekkilin alacağını tahsil etmek için başlatmış olduğu icra takibine davalı yanın itirazları nedeniyle takibin durduğunu itirazın kesin olarak kaldırılması için İcra Tetkik Merciine açılan davanın da reddine karar verildiğini belirterek, davalının itirazının iptaline, alacağın tesbitine ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, öncelikle, mahkemenin yetkili olmadığını, müvekkilinin ikametgahı olan Kuşadası Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olacağını bildirerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece dosyaya sunulan bilirkişi raporu benimsenerek davalının takibe yönelik itirazının kısmen iptaline, takibin 23.251.07 USD üzerinden, 17.437.92 USD tutarı asıl alacağa takip tarihinden itibaren %44 temerrüt faizi yürütülerek devamına, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.10.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy