(2499 S. K. m. 46) (1086 S. K. m. 237)
Dava: Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, yapılan denetimler sonucu davalı aracı kurumun mali yapısının ciddi surette zayıflamakta olduğunun tespit edildiğini, verilen süreler içinde gerekli tedbirler alınmadığından mali durumunun taahhütlerini karşılayamayacak kadar zayıfladığını ileri sürerek Sermaye Piyasası Kanunu'nun 46/h maddesi uyarınca davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkili şirketin mali durumunun zayıfladığını, ancak borçlarını ödeyebilecek durumda olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalı aracı kurumun verilen sürelere rağmen mali durumunu düzeltemediği, özsermayesini tamamen yitirdiğini mali durumunun taahhütlerini karşılayamayacak kadar bozulduğu gerekçesiyle davalının iflasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı aracı kurum E... Menkul Değerler A.Ş'nin faaliyeti Sermaye Piyasası Kurulu tarafından 22.9.1998 tarihinde durdurulduktan sonra 27.1.1999 tarihinde iflasına karar verilmesi istenmiştir.Sermaye Piyasası Kuruluna aracı kurumların iflasını isteme yetkisi tanıyan Sermaye Piyasası Kanunu'nun 46.maddesinde değişiklik yapan 558, sayılı Kanun Hükmünde Kararname Anayasa Mahkemesince 24.11.1995 tarihinde iptal edilmiştir.
Sermaye Piyasası Kurulu 27.1.1999 tarihinde davalı aracı kurumun iflasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece SKP'na iflas isteme yetkisi veren bir hüküm bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar SPK'nun süresinde temyiz yoluna başvurmaması nedeniyle kesinleşmiştir.
Sermaye Piyasası Kanunu'nun 46.maddesinde değişiklik yapan 4487 sayılı Yasa 18.12.1999 tarihinde yürürlüğe girmiştir. SPK'na iflas isteme yetkisi tanıyan yeni hükme dayanarak 6.1.2000 tarihinde bu dava açılmıştır.
Kural olarak kesinleşmiş hükümler kanun değişikliğinden etkilenmezler. Diğer bir anlatımla yeni kanun geçmişle meydana gelmiş olaylarla ilgili hukuki ilişki konusunda verilen kesin hükme etki yapmaz.Ancak yeni kanun önceki mahkemenin konusu olmayan bir hak yaratırsa yeni kanun uygulanabilir. Bu durumda önceki davada sözkonusu olan yargılama engeli ortadan kaldırıldığından yeni iflas davası yönünden kesin hüküm teşkil etmez. ( walther 5. Habscheid Hükmün Etkileri ve Kanun Değişiklikleri çev. Abdurrahim Karalı, Mukayeseli Hukuk Araştırmaları Dergisi 1996, Prof. Dr. İsmet Sungurbey'e Armağan, s.121 ).Somut olayda davalı aracı kurumun kesin hüküm itirazı yerinde olmadığından ve davalı aracı kurumun mali durumunun taahhütlerini karşılayamayacak kadar zayıfladığı tespit edildiğinden davalının iflasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA, aşağıdaki yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.4.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy