(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Dava akaryakıt satışı nedeniyle oluşan alacağın geç ödenmesinden kaynaklanan gecikme bedelinin tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptaline ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında akaryakıt satışı olduğu ve satış bedelinin ödenmiş bulunduğu konusunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, satış bedelinin geç ödenmesi sebebiyle gecikme bedeli istenip istenemeyeceği yönünde toplanmaktadır. Davacı vekili veresiye fişlerinde bu konuda şerh bulunduğunu ve davalı şirket elemanlarınca imzalanan fişlerdeki bu taahhüdün bağlayıcı nitelikte olduğunu iddia etmiş, davalı taraf ise alınan mal bedelinin tamamen ödendiğini, bu ilişkiden dolayı hiçbir borçları kalmadığını savunmuştur.
Vade farkı istenebilmesi için bu konuda sözleşme veya fiili uygulama bulunması gerekir. Somut olayda taraflar arasında vade farkına ilişkin sözleşme bulunmadığı gibi fiili bir uygulamanın varlığı da iddia ve ispat edilmiş değildir. Veresiye fişlerindeki imza malın davalı şirket adına teslim alındığını belgelemektedir. İmza sahibinin ticari vekil ya da ticari mümessil olduğu iddia ve ispat edilmediğine göre veresiye fişlerindeki gecikme bedeliyle ilgili şerhin davalı şirketi bağlayacağı da söylenemez. O halde sonucu itibariyle doğru olan hükmün HUMK'nun 438/son maddesi uyarınca değiştirilen bu gerekçeyle onanması uygun görülmüştür.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmün gerekçesi değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 13.11.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy