(2004 S. K. m. 72)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı Sarıgül Ltd.Şti. ile davalı banka arasında kredi sözleşmesi imzalandığını ve davalı banka tarafından, dava dışı şirket aleyhine takibe geçildiğini, müvekkilinin teminat amacı ile dava dışı şirkete verdiği 25.9.1999 gün ve 71.000.000.000.TL bedelli çekin davalı banka tarafından takibe konulduğunu, takibin haksız olduğunu çekin de teminat amaçlı verildiği gerekçesiyle müvekkilinin davalı bankaya borçlu olmadığının tesbiti ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu çekin, dava dışı Sarıgül Ltd.Şti. tarafından, müvekkili bankaya ciro edildiğini, çekin karşılıksız çıkması üzerine de takibe konulduğunu, bu nedenle davanın haksız açıldığını öne sürerek davanın reddi ile %40 tazminata hükmedilmesini savunmuştur.
Mahkemece, Genel Kredi Sözleşmesinin 6.maddesinde müşterinin bankadaki her türlü hak ve alacakları üzerinde rehin ve hapis hakkı olduğu ve davalının mükerrer takibe geçmediği gerekçesiyle davanın ve davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına, aşağıdaki yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.10.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy