(2004 S. K. m. 72) (1086 S. K. m. 9)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı vekili temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davcı vekili, müvekkilinin petrol istasyonu işletmecisi olup, davalı şirketten akaryakıt aldığını sair davalının ise müvekkilinin tanker şoförü olduğu, müvekkilinin akaryakıt alırken davalı Erdal Sönmezsoy'a bedel, gün ve keşide yeri açık olan çekler verdiğini, bu davalının da, tankere doldurulan akaryakıtın miktarına göre, çekin boş yerlerini doldurup, davalı şirkete verdiğini, ancak adı geçen davalının yolsuzluk yapması sebebi ile müvekkilinin onu işten çıkardığını, daha önce müvekkili tarafından bu davalıya verilen dava konusu bir çekin 865.000.000.-TL. bedel doldurulup bankaya ibraz edildiğini, ayrıca bu davalının elinde iki adet daha boş çek bulunduğunu bu çeklerin karşılıksız olup, davalıların elbirliği içerisinde haksız kazanç peşinde olduklarını belirterek müvekkilinin dava konusu 3 çek sebebiyle borcu bulunmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava açmıştır.
Davalı, Sim Petrol A.Ş. vekili davaya bakma yetkisinin müvekkilinin ikametgah mahkemesi olan Simav mahkemelerine ilişkin olduğunu, dava konusu 865.000.000.-TL. bedelli çekin, müvekkilinin alacağına karşılık davacı tarafından keşide edilip verildiğini, davacının çekin anlaşmaya aykırı doldurulduğunu yazılı delille ispat etmesi gerektiğini öne sürerek, davanın reddini savunmuş, sair davalı Erdal Sönmezsoy kendisinin davacının şoförü olup davacı tarafından verilen çeki davalı şirkete verdiğini, çeklerde imzasının olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece HUMK. nun 9. maddesi uyarınca davalı şirketi ikametgahının Simav olduğu, sair davalı Erdal Sönmezsoy'un ise çekte bir sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle davanın davalı şirket yönünden yetkisizlik sebebiyle sair davalı yönünden ise husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.10.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy