(2004 S. K. m. 235)
Dava: Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinin hatalı olduğunu, ancak 16.4.1999 tarihinde haczeden davalının haczinin süresinde satış istememesi nedeniyle düştüğünü, davalı ile takip borçlusu arasındaki borç ilişkisinin muvazaalı olduğunu ileri sürerek sıra cetveline itiraz etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin haczinin düşmediğini, alacağın muvazaalı olmadığını, haczin düştüğüne ilişkin memur işleminin şikayet ile iptal edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre hem sıraya hem de alacağın miktarı ve esasına itirazda mahkemenin görevli olduğu, alacağın esasına yönelik itirazda ispat yükü üzerinde olan davalının alacağının varlığını kanıtlayamadığı, davalının süresinde usulüne uygun satış istememesi nedeniyle haczinin düştüğü gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükü üzerinde olan davalının takip konusu alacağın gerçek olduğunu usulüne uygun delillerle kanıtlayamamış olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.03.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy