(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 484)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı İsmet Çetinkaya arasında imzalanan kredi kartı üyelik sözleşmesinde davalının garanti eden sıfatı ile imzasının olduğunu kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında garanti sözleşmesi olmadığını, kredi kartı sözleşmesinde müvekkilinin garanti eden sıfatı ile imzasının bulunduğunu, ancak sözleşmenin geçersiz olduğunu bu hususta Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararı bulunduğunu, sözleşmenin kefalet sözleşmesi olarak kabul edilmesinin de mümkün olmadığını zira azami sorumluluk miktarının gösterilmediğini öne sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kredi kartı sözleşmesinde kart hamiline verilecek kredi limitinin belirtilmediği, sözleşmenin altında Garanti şartı başlığı altında asıl sözleşmeye atıf yapıldığı, davalının amacının, garanti sözleşmesi değil kefalet olduğu BK. 484. maddesi uyarınca da kefaletin asli unsuru olan kefalet limitinin de belirlenmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı banka tarafından davalıya gönderilen hesabın kat'ı ihtarnamesinde davalının kefil olarak kabul edilmesi karşısında uyuşmazlığın kefalet hükümlerine göre çözümlenmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına 08.05.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy